17h37: HĐXX quyết định dừng buổi làm việc. 8h sáng mai (23/4), Tòa đấu làm việc. 17h30: Vị đại diện Bộ Tài chính khẳng định, việc xử lý của Hải quan Vân Phong đối với ụ nổi 83M hoàn toàn đúng. 17h20: HĐXX mời ông Trần Thái Sơn, đại diện Bộ Tài chính. Ông Sơn cho biết: Chúng tôi đã có kết luận rất rõ về điều kiện du nhập ụ nổi 43 tuổi, cái đó chúng tôi đã giải đáp rõ, là vận dụng điều 11 của Luật Hàng hải. Tổ giám định chúng tôi đã chấp nhận ụ nổi coi như tàu biển. Tuy nhiên về điều kiện để nhập khẩu, là nhập khẩu để đăng ký, trách nhiệm thuộc về Vinalines. 17h10: HĐXX mời đại diện Bộ GTVT để làm rõ về ụ nổi. Đại diện Bộ cho biết, đến thời khắc ngày nay, Bộ khẳng định ụ nổi không phải là tàu biển. Bộ là cơ quan soạn thảo và biên tập Luật Hàng hải để trình Chính phủ. Theo đó tàu biển phải là tàu, là vật thể nổi di động trên biển. Ụ nổi có điều kiện đủ với quy định về tàu biển, đúng là một cấu trúc nổi nhưng không có điều kiện đủ đối với tàu biển là tự di động được. Ụ nổi này muốn di chuyển phải dùng tàu kéo. Tuy nhiên, tòa vặn lại “luật chỉ quy định tàu biển là tàu hoặc cấu trúc nổi di động được” chứ không phải “tự di động được” như cách hiểu của Bộ GTVT. Đại diện Bộ này xác nhận quy định này là chưa rõ ràng.. Bộ cho rằng việc liên can đến ụ nổi là thuộc thẩm quyền của Vinalines, Bộ chỉ đồng ý về mặt chủ trương. Bộ không có văn bản đồng ý cho Vinalines mua mà Bộ chỉ nhấc về chủ trương. 16h55: Nhân chứng Trần Hải Huyền khẳng định nhận được 10 tỷ đồng do Hà (GĐ công ty Phú Hà) chuyển, sau đó đã chuyển trả lại Hà 3 tỷ, còn lại 7 tỷ đồng. 16h49: HĐXX hỏi bà Trần Phú Hà (em gái bị cáo Sơn), GĐ công ty Phú Hà. Bà Hà nhấn công ty AP đã chuyển số tiền 1,66 triệu USD Mỹ cho công ty Phú Hà. Bà Hà khai nhận do ông Sơn yêu cầu nên đã rút số tiền sau khi được ngân hàng quy đổi ra tiền Việt Nam. Sau đó bà Hà chuyển tiền cho Trần Hải Huyền thì Huyền đã chuyển lại cho mình 3 tỷ đồng. Tuy nhiên khi được hỏi số tiền được chuyển cho Huyền là bao nhiêu thì bà Hà khai không nhớ rõ do đã quá lâu. Thêm vào đó, bà Hà dìm đã chuẩn bị 5 tỷ đồng để đưa cho Sơn nhưng chuyển nhiều lần. 16h40: Bà Phạm Thị Mai Phương – vợ bị cáo Dương Chí Dũng được đề nghị đứng dậy. Bà Phương kháng cáo đề nghị hủy quyết định kê biên 3 căn nhà của Dương Chí Dũng. Lý do đưa ra, bà Phương nói, 2 căn hộ cho chị T. Đứng lên là do Dương Chí Dũng lấy tiền của vợ (tiền bà Phương vay người khác, cần phải trả). Còn căn nhà 2 vợ chồng ở là do tiền chung 2 vợ chồng, tiền ba má bà Phương cho và cũng một phần do bà tự kinh dinh có tiền mua, phần tiền tài Dương Chí Dũng trong đó không nhiều. Tiền mua 2 căn hộ bà Phương nói đưa cho chồng hơn 10 tỷ đồng. Khoản này bà Phương mượn của ông Vũ Tiến Sơn (CA Hải Phòng, cấp dưới của cựu Đại tá Dương Tự Trọng, bị cáo trong vụ đưa Dương Chí Dũng trốn đi nước ngoài).
Vợ bị cáo Dương Chí Dũng - bà Phạm Thị Mai Phương 16h35: HĐXX xét hỏi đại diện Cục Đăng kiểm Việt Nam. Người đại diện nêu ý kiến, cho rằng thưa thẩm định hồ sơ của ông Dương không sai so với quy định. Ngoại giả, ông Dương cũng đã đưa ra đề xuất đúng với quy định. 16h25: HĐXX xét hỏi đại diện nguyên đơn dân sự, Tổng công ty hàng hải Việt Nam. Vị đại diện cho hay, hiện tại ụ nổi đang neo đậu tại cảng Gò Dầu (Đồng Nai). Uổng neo đậu và các phí khác, mỗi ngày tiêu tốn 800 triệu - 1 tỷ đồng. Tổng công ty đã có đơn gửi Bộ GTVT về việc bán ụ nổi để thu hồi vốn. Tuy nhiên, cơ quan điều tra cho rằng, ụ nổi là tang chứng vụ án nên phải chờ sau khi phiên tòa chấm dứt và tòa án có phán quyết thì mới được tiến hành bán ụ nổi. 16h20: Trước HĐXX, bị cáo Triện lập luận rằng mình không có quyền cho thông quan, bị cáo chỉ soát, nếu phát hiện sai trái thì báo cáo cấp trên. Bị cáo chỉ có quyền bảo lưu ý kiến nếu phát hiện sai lầm. Bị cáo Triện dấn, mình đã nhận thức sai về mặt hàng cần thông quan. Một lần nữa, vấn đề nhận thức sai chính là nhân tố được các bị cáo sử dụng để lập luận cho tội danh mà mình mắc phải.
Bị cáo Lê Ngọc Triện vì lý do sức khỏe nên được ngồi để đáp HĐXX 16h17: Bị cáo Triện cho rằng, mình hoàn toàn không biết ụ nổi là tàu biển. Bị cáo thực hành kiểm tra bước 2. Bị cáo không biết ụ nổi đã cũ và hỏng. Đặc biệt, trong quá trình thẩm vấn, bị cáo Triện cho rằng cán bộ điều tra đã gây sức ép. Bị cáo đã yêu cầu được khai báo lại nhưng không được hài lòng. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng bị cáo nói như vậy thì cần phải có cứ. 16h15: HĐXX chuyển sang phần xét hỏi bị cáo Lê Ngọc Triện. Vì lý do sức khỏe, bị cáo Triện được phép ngồi tại chỗ để giải đáp thẩm vấn. 16h10: Bị cáo Lừng là người được giao kiểm tra ụ nổi bước 3. Bị cáo khai nhận, lúc được giao hồ sơ là 15h30 chiều, bị cáo ra đến nơi thì đã 17h tối. Khi lên ụ nổi, Lừng đã yêu cầu bật đèn để rà soát. Lúc đó đã chiều muộn, Lừng đã mang hồ sơ cất ở nơi làm việc. Và sau đó, Lừng đã mỏng là ụ nổi đã cũ với Đức. Khi kiểm tra, bị cáo Lừng đã không đọc hết hồ sơ, song song có biết ụ bị han gỉ nhiều, máy phát điện hỏng. Tuy nhiên, do bị cáo nghĩ rằng nếu sang sửa thì sẽ hoạt động được. Đặc biệt, bị cáo khẳng định đã ít cấp trên nhưng Đức nói với Lừng rằng cứ cho thông quan. 16h00 : kết thúc phần xét hỏi bị cáo Đức, bị cáo Lê Văn Lừng đứng trước vành móng ngựa. Bị cáo Lừng nguyên là cán bộ Chi cục thương chính Vân Phong, Khánh Hòa. Đứng trước HĐXX, Lừng thuật lại quá trình nhận hồ sơ tiến hành rà thông quan ụ nổi. 15h56: Đức lập luận, nếu bản thân có động cơ, mục đích thì đã có việc tư lợi, nhận tiền chứ không thể cố sức để một món hàng như ụ nổi 83M được thông quan. Theo bị cáo, chỉ vì nhận thức chưa chuẩn nên dẫn đến sơ sót. Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm buộc bị cáo đền bù 9 tỷ đồng trong số thiệt hại do thương vụ ụ nổi gây ra là quá nặng nề cho bị cáo vì khâu thông quan là khâu chung cục, dù gì ụ nổi cũng đã về đến Việt Nam, đã mua rồi. Đây cũng là lần trước hết Chi cục Hải quan Vân Phong tiếp cận với một món hàng “khủng” như là chiếc ụ nổi này. 15h38: Chủ tọa phiên tòa yêu cầu lực lượng cảnh sát bảo vệ điệu 2 bị cáo Lê Văn Lừng, Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện vào phòng xử. Tòa yêu cầu mở khóa cho các bị cáo nguyên là cán bộ Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa này trước khi thẩm vấn. Huỳnh Hữu Đức xác nhận bị tòa sơ thẩm tuyên phạt 8 năm tù về tội cố ý làm trái là đúng người đúng tội. Tuy nhiên, Đức cũng phân giải lại việc đến giờ mới nhận thức ụ nổi không phải là tàu biển.
Bị cáo Huỳnh Hữu Đức 15h40: HĐXX yêu cầu các bị cáo Mai Văn Khang , Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn tạm sang một phòng khác. HĐXX đấu làm việc phần xét hỏi đối với bị cáo Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện, Lê Văn Lừng. 15h30: Bị cáo Dương khẳng định trước vành móng ngựa nếu để bị cáo có ý kiến thì Vinalines sẽ không mua được ụ nổi này vì ụ nổi già, quá tuổi, đã bị đăng kiểm Nga ngừng đăng kiểm. Trên ụ nổi, có 3 máy phát điện thì 2 chiếc đã hỏng hoàn toàn, 1 máy còn lại cũng không hoạt động. 15h23: Trong phiên xử phúc án hôm nay, bị cáo Dương có đổi thay về đề nghị kháng cáo, chuyển từ đề nghị minh oan sang việc xin giảm hình phạt. Bị cáo Dương khai rằng, khi bị cáo Sơn nhờ trợ giúp việc mua ụ nổi, bị cáo chỉ là người đưa ra nhiều thông tin kỹ thuật về ụ nổi để mua. Bị cáo cho rằng ngay cả biên bản giám định của bị cáo, nếu làm theo nội dung của bị cáo đã làm thì Vinalines sẽ không mua được ụ nổi. Trong biên bản đó, bị cáo đã nói rằng ụ nổi không đủ điều kiện hoạt động để có thể mua lại. Nội dung biên bản bị cáo làm là hoàn toàn chân thực so với tình trạng của ụ nổi lúc đó.
Bị cáo Lê Văn Dương 15h15: HĐXX bắt đầu xét hỏi bị cáo Lê Văn Dương (Đăng kiểm viên - Cục đăng kiểm Việt Nam). 15h05: Sau khi xét hỏi các bị cáo, HĐXX nhận xét: Từ sáng đến giờ, các bị cáo đều khai nhận quanh co, chối tội. Bị cáo Khang biểu đạt lại quá trình đi khảo sát tại Nga, và liên tiếp khẳng định mình chỉ có vai trò là thông ngôn tiếng Anh trong đoàn. 15h: Bị cáo có đọc lại bẩm khảo sát, nói rằng ụ nổi hoạt động bình thường không? Bị cáo Khang: Trong quá trình khảo sát, bị cáo thấy ụ nổi vẫn hoạt động thường ngày. Bị cáo Khang cho rằng: Bản ít khảo sát, đã phản chiếu đúng sự thực ụ 83M. Chỉ có điều, đoàn không chứng kiến quá trình nổi lên của ụ mà trong vắng có ghi rằng đoàn đã chứng kiến quá trình nổi. 14h56: Tòa bắt đầu phần xét hỏi bị cáo Mai Văn Khang: Khi tham gia đoàn khảo sát, bị cáo giữ chức phận gì? - Bị cáo chỉ là thành viên thôi ạ. Bị cáo Khang nói chỉ tham dự thông dịch, còn có anh Quang, dịch tiếng Nga, Sơn là người soạn thảo vắng khảo sát. Mai Văn Khang khai: 'Nhưng tại phiên sơ thẩm, thì anh Sơn giải đáp do cán bộ anh Sơn làm.' song song, Sơn khai nhận chỉ là người góp ý, và chỉ công nhận những thông tin Khang đã dịch ra được đưa vào ít đó.
Mai Văn Khang tại phiên tòa xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng 14h55: HĐXX xét hỏi bị cáo Mai Văn Khang. 14h53: Đại diện VKS hỏi bị cáo Chiều: Lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra có chân thực không? Bị cáo: Có nhưng trong biên bản ghi lại của CQĐT có những phần chưa đúng. 14h52: Tòa hỏi: Sau khi đoàn khảo sát về, Sơn và Khang có ký nháy bản thưa và chuyển cho bị cáo không? Bị cáo Chiều đáp: Có. Tòa hỏi: Sau khi đã có chỉ đạo việc vắng mua ụ nổi, bị cáo và Sơn có gặp Dương để đề nghị Dương giúp Vinalines mua ụ nổi không? Bị cáo Chiều: Bị cáo không hề gặp Dương. 14h51: HĐXX yêu cầu hỏi bị cáo Trần Hải Chiều. 14h50: Phần không chân thực trong vắng ai là người thêm vào? Bị cáo Sơn đáp không thể nhớ ai là người thêm. Bị cáo và Mai Văn Khang (nguyên Phó tổng giám đốc công ty TNHH một thành viên vận chuyển Viễn dương Vinashin thuộc Tổng công ty Hàng hải Việt Nam) đều là người ký vào đó. Bị cáo phải chịu trách nhiệm vì đã ký vào. Nhưng bị cáo không còn nhớ ai là người thêm vào. Tại Nga, chỉ có quán triệt chung của anh Chiều là mua được ụ nổi. Quán triệt đó có cả Dương. Bị cáo không hề nhờ Dương phải làm thế này, thế kia.
Bị cáo Trần Hải Sơn 14h45: Tòa làm rõ những bổn phận của người có liên tưởng trong quá trình mua ụ nổi. Tòa hỏi bị cáo Sơn: Quá trình lập vắng này có quan điểm của Dương không? Bị cáo Sơn cho rằng quá trình này không liên quan đến Dương vì: 'Việc trong nội dung của Dương khác hẳn một thưa kỹ thuật. Mỏng của Vinalines gồm nhiều phần khác nhau.' 14h42: Tòa xét hỏi về vắng Trần Hải Sơn về những vắng mà bị cáo Sơn ký nháy có được bảo đảm về độ chân thực không? Bị cáo Sơn cho rằng những thưa đó có phần không trung thực. Và khi được hỏi tại sao vắng lại không trung thực, lúc này Trần Hải Sơn giải đáp do chỉ đạo từ lãnh đạo của công ty. 14h42: Khi HĐXX hỏi rằng trong quá trình khai tại cơ quan điều tra, bị cáo Sơn có được mớm cung không? Bị cáo Sơn nói rằng không. Thưa khảo sát ụ nổi, Sơn biểu lộ, Mai Văn Khang là người lập vắng sơ bộ sau đó các thành viên trong đoàn cùng ký nháy vào ít là ụ nổi 83M đủ điều kiện để mua. Còn việc trình đề xuất mua là do Trần Hữu Chiều. Tại Nga, Trần Hữu Chiều chỉ quán triệt anh em trong đoàn là phải làm sao mua được ụ nổi này một cách nhanh gọn (truyền đạt quan điểm của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc). Thẩm phán chủ tọa dẫn lại một bút lục lời khai của Sơn về việc cùng Trần Hữu Chiều thu nhận chỉ đạo này của Dũng tại phòng làm việc của cựu chủ toạ Vinalines. Sơn gật đầu xác nhận bản cung này. Lời khai đó, chủ tọa phiên tòa nhận định rất thích hợp với lời khai của Dũng, Phúc về việc chỉ đạo mua ụ nổi. 14h40: HĐXX xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn.
Bị cáo Mai Văn Phúc 14h28: Trong số 4 bị cáo bị truy tố tội tham ô, có 2 người nhận đã nhận tiền lại quả. 2 người không dấn việc nhận tiền. Bị cáo có suy nghĩ gì không? Bị cáo Phúc khai trước tòa: Thưa HĐXX, quả thật bị cáo không hề biết đến số tiền lại mâm nào cả. Bị cáo cũng không cầm một khoản tiền nào.
Con gái ông Dương Chí Dũng (áo đen, bên phải) cùng người nhà đứng ngóng trông tin xét xử bên ngoài cổng TAND Tối cao. Ảnh: Tuấn Nguyễn
Bị cáo Mai Văn Phúc tại tòa 14h22: Bị cáo Mai Văn Phúc về làm Tổng GĐ Vinalines từ 11/4/2007, trước đó vị trí này là do ông Dương Chí Dũng đảm trách. Theo lời khai của Mai Văn Phúc khi về nhậm chức, giữa bị cáo và Dương Chí Dũng không bàn giao vụ việc liên hệ đến dự án. 14h20: HĐXX tiếp chuyện xét hỏi bị cáo Mai Văn Phúc. 14h12: Bị cáo Chiều dấn có cầm tiền từ bị cáo Sơn số tiền 340 triệu đồng. Tuy nhiên, Chiều nói rằng không rõ số tiền đó là từ đâu mà có. 14h10: Tòa hỏi rõ về quá trình trước khi sang Nga, bị cáo Dũng và Phúc có giao nhiệm vụ gì cho bị cáo Chiều hay không. Bị cáo Chiều khai rằng không nhận được sự chỉ đạo nhiệm vụ gì hết.
khung cảnh phiên xử vụ án Dương Chí Dũng buổi chiều nay 22/4 14h03: Tòa chuyển sang xét hỏi bị cáo Trần Hữu Chiều. Tòa hỏi bị cáo Chiều: tại sao bị cáo xin giảm hình phạt tội Cố ý làm trái? Bị cáo Chiều: Dự án này đã triển khai từ 2006. Lúc đó bị cáo làm Chánh văn phòng, chưa tham gia dự án. Khi làm vụ nổi, bị cáo là Trưởng BQL dự án và Phó Tổng GĐ Vinalines 14h00: Phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án Dương Chí Dũng xảy ra tại Vinalines được tiếp chuyện. Dự định trong chiều nay, HĐXX sẽ đấu phần xét hỏi các bị cáo còn lại.
Phóng viên báo Công lý đang trực tiếp truyền tải thông báo từ TANDTC 11h40: HĐXX tuyên bố kết thúc giờ xét xử buổi sáng. Chiều nay 14h HĐXX nối làm việc trở lại. 11h37: Bị cáo Mai Văn Phúc khẳng định không quen biết, không tiếp xúc lần nào với GĐ công ty AP Goh Hoon Seow.
Các phóng viên đang túc trực tại phiên Chúng tôi có đội ngũ luật sư dày dặn kinh nghiệm, tranh tụng nhiều năm tại các cơ quan tòa án, trung tâm trọng tài trong nước và quốc tế, bảo vệ thành công quyền lợi của khách hàng trong các trường hợp tranh chấp thương mại, lao động, thuế, sở hữu trí tuệ và nội bộ công ty. Các luật sư am hiểu những anh hưởng nghiêm trọng của tranh chấp đến uy tín của doanh nghiệp, chúng tôi đưa ra những giải pháp hữu ích cho chiến lược phát triển, từ đó hình thành nên thương hiệu – mộtcong ty luatuy tín của doanh nghiệp ngày nay. 11h28: Bị cáo Phúc cho rằng nếu quy kết cho bị cáo phạm tội Cố ý làm trái thì hoàn toàn là oan cho Phúc. Nếu có, Phúc chỉ là vô bổn phận. Bị cáo khẳng định lại, bị cáo không hề nhận một khoản nào. Chỉ có một dịp 2/9, bị cáo có nhận 1 chai rượu Chivas và 1 bì thư trong đó có 2 triệu đồng. 11h20: Bị cáo Mai Văn Phúc (nguyên Tổng GĐ Vinalines), bị cáo Phúc biểu đạt lại, vụ việc xảy ra khi Phúc vừa được bổ dụng chức Tổng GĐ 2 tháng và cho rằng mình không biết gì mọi việc cho đến khi bị bắt và được cơ quan điều tra thông báo. Phúc khẳng định đã yêu cầu anh Chiều tìm thêm sự chọn lọc, bởi ụ nổi 83M đã quá cũ. Và theo Phúc thì bị cáo Chiều nói rằng, không còn sự tuyển lựa nào khác ngoài ụ nổi 83M. Thậm chí cò có văn bản quyết định việc này. 11h20: Bị cáo Mai Văn Phúc (nguyên Tổng GĐ Vinalines), bị cáo Phúc mô tả lại, vụ việc xảy ra khi Phúc vừa được bổ nhiệm chức Tổng GĐ 2 tháng và cho rằng mình không biết gì mọi việc cho đến khi bị bắt và được cơ quan điều tra thông tin. Phúc khẳng định đã đề nghị anh Chiều tìm thêm sự tuyển lựa, bởi ụ nổi 83M đã quá cũ. Và theo Phúc thì bị cáo Chiều nói rằng, không còn sự chọn lọc nào khác ngoài ụ nổi 83M. Thậm chí cò có văn bản quyết định việc này. 11h18: Cũng giống như bị cáo Dũng, bị cáo Mai Văn Phúc khẳng định mình không nhận một khoản tiền lại quả nào xung quanh vụ mua ụ nổi 83M. Bị cáo Phúc tỏ ra thành khẩn: ' Thưa HĐXX, không có việc bị cáo chỉ đạo việc mua bằng được ụ nổi 83M. Bị cáo không hề gặp ai và dặn ai điều gì. '
Bị cáo Mai Văn Phúc bước vào phần xét hỏi của HĐXX 11h15: HĐXX bắt đầu xét hỏi bị cáo Mai Văn Phúc. Trước HĐXX, bị cáo Phúc xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho cả 2 tội danh Cố ý làm trái và tư túi. 11h10 Tòa hỏi: Theo bị cáo, bị cáo có vai trò thế nào trong việc mua ụ nổi mà bị cáo được nhận 7,8 tỷ đồng? Bị cáo: Thực ra chẳng có bằng cớ gì chứng minh việc Dũng và Phúc nhận tiền, nên bị cáo cũng chẳng biết nói gì. 11h05: Tòa hỏi : Ai là người giao cho bị cáo thu nhận hợp đồng qua công ty Phú Hà? Bị cáo giải đáp: dũng cảm và anh Phúc. Số tiền bị cáo Sơn nhận từ Phú Hà (công ty của em gái Sơn) là 28 tỷ đồng. Và theo như khai nhận số tiền này bị cáo Sơn đã đưa cho bị cáo Dương Chí Dũng 10 tỷ đồng, bị cáo Phúc 10 tỷ và những người còn lại. Bị cáo Sơn khai lại quá trình đến gặp ông Goh, và sau đó đã đến phòng Anh Dũng thưa lại. Song song, bị cáo Sơn khẳng định chính Dương Chí Dũng là người nói với Sơn là phải chia khoản tiền trên như vậy, sau đó Sơn nói lại với anh Phúc. Tòa hỏi tiếp: Bị cáo biết quan hệ giữa Dũng và Phúc không? Bị cáo: Không biết. Bị cáo Sơn tiếp tục khai: Số tiền còn lại, các anh nói là cho bị cáo. Nên bị cáo tự quyết định việc đưa tiền cho ai. 11h00: Bị cáo Trần Hải Sơn nêu quan điểm: Thực ra bây chừ cũng khó, vì việc xảy ra đã lâu. Bị cáo xin giảm hình phạt tại phiên tòa hôm nay. Tội cố ý làm trái bị cáo chỉ tham gia một phần việc. Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt ở tội Cố ý làm trái. Tội thụt két, bị cáo xin tòa coi xét, vì gia đình bị cáo đã góp phần khắc phục. Tóm lại, bị cáo xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cả hai tội. 10h56: HĐXX: Bị cáo Dũng khai không có chỉ đạo ăn chia số tiền mua ụ nổi, bị cáo nghĩ sao? Bị cáo Sơn: Bị cáo đã khai trước cơ quan điều tra và tòa sơ thẩm như trước đây. Tòa hỏi: Bị cáo có cứ nào khẳng định đã đưa số tiền lại mâm? Bị cáo Sơn ấp úng giải đáp: Bị cáo đã khai tại cơ quan điều tra, bị cáo không đổi thay gì. Tòa hỏi: Lần đưa tiền cho bị cáo Dũng tại Hải Phòng, bị cáo Dũng khai không có. Bị cáo nghĩ sao? Trần Hải Sơn một lần nữa lại khẳng định lời khai của bị cáo là đúng.
Bị cáo Trần Hải Sơn khẳng định lại lời khai về việc được Dũng chỉ đạo ăn chia tiền 10h50: Tòa hỏi: Ai chịu bổn phận thương lượng việc mua ụ nổi với công ty AP? Bị cáo: Tổng Công ty chịu bổn phận đàm phán. Thưa chủ tọa, bị cáo không thẳng thớm ở Tổng cty, nên bị cáo không biết họ thương thuyết lúc nào. Bị cáo không trực tiếp đi thương lượng với AP, mà là cả đoàn của Tổng cty đi. Đồng thời, bị cáo Sơn khẳng định 'Anh Chiều là người chịu bổn phận khảo sát và thương thuyết'. Tòa hỏi: Ai là người ký biên bản khảo sát? Bị cáo Sơn: Anh Chiều ký. Tòa đấu hỏi: Ai ký hiệp đồng thuê thẩm định độc lập ụ nổi?, bị cáo Sơn giải đáp là không nhớ. 10h47: HĐXX bắt đầu phần xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn. 10h40: trạng sư Ngô Ngọc Thủy bắt đầu phần hỏi của mình, Ông Thủy cho rằng bị cáo Dũng nên yêu cầu tòa triệu tập ông Gog, GĐ Công ty AP - Singapore đến tòa. Ông Thủy đề cập đến việc tòa sơ thẩm đã tuyên mức án tử hình dành cho Dương Chí Dũng. Dũng khẳng định việc kêu oan, nếu có chết rồi thì gia đình bị cáo cũng sẽ tiếp tục kêu oan. Luật sư Thủy gợi ý Dũng yêu cầu triệu tập ông Goh Hoon Seow đến tòa. Dũng đề nghị triệu tập nhân chứng từ Nga biết việc thỏa thuận ăn chia khoản tiền bán ụ nổi 83M. “Nếu nội dung này mà biểu thị bị cáo biết việc ăn chia này thì bị cáo xin nhận án tử hình ngay” – Dũng thống thiết. 10h38: trạng sư Nguyễn Huy Thiệp hỏi thêm Dương Chí Dũng. Luật sư đề nghị bị cáo biểu hiện lại việc biết đến ụ nổi 83M là do Trần Hải Sơn giới thiệu. Ông Dũng khai nhận, mình không nhớ chắc ụ nổi là do bị cáo Sơn hay ai giới thiệu nhưng Sơn là người giải thích tại sao không mua được ụ nổi trực tiếp từ công ty ở Nga mà phải mua duyệt y công ty AP ở Singapore. 10h25: Luật sư Trần Đình Triển hỏi Dương Chí Dũng. Ông Triển nói lại việc đưa tiền của Sơn cho Dũng khi ở Sài Gòn. “Thời khắc 4h chiều hôm đó, Sơn nói gọi điện cho anh và được anh cho biết đang ở khách sạn Victory, khi đó anh ở đâu?” – ông Triển hỏi. “Khi đó tôi đang trên máy bay” – Dũng đáp. Luật sư Triển giảng giải thêm, chuyến bay vào Sài Gòn sáng hôm đó của Dũng bị hoãn do việc đột xuất ở Bộ GTVT nên 6-7h tối Dũng mới đến được khách sạn Victory. Bởi thế không thể có Chuyện Sơn hẹn và mang 5 tỷ đồng đưa cho Dũng vào khoảng 5h30 chiều hôm đó. Luật sư gợi ý cho thân chủ yêu cầu xác minh lại tại khách sạn về thời điểm Dũng đến nhận phòng, rà lại camera giám sát. Dũng lúng túng rồi sau đó gật đầu đồng ý.
trạng sư Trần Đình Triển tại phiên xử phúc án vụ án Dương Chí Dũng 10h15: T òa đề cập lại vụ Dương Chí Dũng bỏ trốn đi Campuchia. Dũng khai chỉ định “lánh đi” đúng như lời gợi ý của ông anh ở Bộ Công an. Bị cáo khẳng định, giờ đã nhận thấy đấy là việc quá sai. "Bị cáo hứa mang hết tuốt luốt tài sản, kể cả những tài sản đang bị kê biên để khắc phục hậu quả gây ra. Ngoài nhà đất, bị cáo còn một số xe pháo” – Dũng biểu hiện. Nguồn tiền mua căn hộ ở Sky City là của Dũng, bị cáo lấy từ vợ đưa cho chị T. Mua. Bị cáo đến giờ cũng không nhớ khoản tiền là bao nhiêu vì chị này đứng tên mua.Dũng xác nhận việc khai của chị T. Về việc chị góp 600 triệu đồng trong số khoản tiền hơn 4 tỷ đồng mua căn hộ này là đúng. Vì chị T. Có quan điểm về việc này, Dũng cũng đề nghị tòa xem xét chi tiết này. 10h10: HĐXX cho biết, cho đến thời khắc này, HĐXX chưa nhận được một thông tin nào về việc gia đình bị cáo đã nộp 4,7 tỷ đồng tiền khắc phục hậu quả. Trong khi đó, bị cáo Dũng khai nhận: Bị cáo có nghe nói gia đình đã nộp số tiền 4,7 tỷ tiền khắc phục hậu quả cho bị cáo. Tuy nhiên bị cáo cũng không biết gia đình đã nộp ở đâu. 10h07: Về việc nhận 10 tỷ tiền hà lạm, bị cáo Dương Chí Dũng nói: 'Thề có trời đất chứng giám, bị cáo không hề nhận một khoản tiền nào. Trong chiếc vali đó, chỉ có chai rượu chứ không có tiền .' Bị cáo Dương Chí Dũng cũng Đồng thời phủ nhận việc nhận tiền tại khách sạn Victory. 10h05 : Tòa hỏi: 'vì sao bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt do tòa sơ thẩm đã tuyên phạt. ' Bị cáo: 'Bị cáo thấy mức án mà tòa sơ thẩm kết luận là chưa thích hợp. Dù rằng bị cáo là Chủ tịch HĐQT, là người đứng đầu và chịu bổn phận về các quyết định tại Vinalines. Tuy nhiên, mọi việc đều được sự thống nhất của HĐQT, đều được đưa ra họp tập thể và hợp nhất.'
Dương Chí Dũng 'thề' không nhận 10 tỷ đồng tiền hối lộ tốn Hải Sơn 10h03: Tòa làm rõ về việc lập đoàn khảo sát ụ nổi 83M. Bị cáo cho biết, đây là một hạng mục của nhà máy tôn tạo tàu biển phía Nam. Khi nhà máy chưa được bổ sung vào quy hoạch mà đã tiến hành việc mua ụ nổi, Dương Chí Dũng công nhận là không đúng quy trình, và lý do của việc làm sai này là do thời điểm đó phía Nga rao bán ụ này. Khi đó, Vinashin đã mua về 2 ụ nhưng đều bị chìm đắm trong quá trình lai dắt về Việt Nam. Dương Chí Dũng khai khi đó bị cáo đề nghị mua ụ ở Na-uy vì còn mới nhưng không hiểu sao sau đó Tổng GĐ trình lên lại là ụ 83M. Có nhiều ụ nổi khác cũng được chào hàng thời điểm đó nhưng việc quyết định khảo sát ụ 83M, bị cáo Dương Chí Dũng khẳng định là do Mai Văn Phúc. 10h: Trong quá trình giải đáp HĐXX, ông Dương Chí Dũng tỏ ra bình tĩnh, giải đáp không ấp úng và không hề tỏ ra ủ rũ, mỏi mệt. 9h58: Quá trình xét hỏi, HĐXX làm rõ vai trò của Dương Chí Dũng, tại thời điểm đó là chủ toạ HĐQT Vinalines đã ký quyết định duyệt chủ trương, duyệt đầu tư dự án Nhà máy sang sửa tàu biển phía Nam, ký quyết định duyệt mua ụ nổi 83M, gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng của Nhà nước. Trong đó, Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều và Trần Hải Sơn đã hà lạm hơn 28 tỷ đồng. Cá nhân ông Dũng 10 tỷ đồng. Trước HĐXX, khi được xét hỏi, bị cáo Dũng đã nhận những sai trái của mình trong quá trình cố ý làm trái và 'kêu oan' tội biển thủ. 9h45: Bắt đầu thẩm vấn bị cáo Dương Chí Dũng 9h18: Thẩm phán chủ tọa phiên tòa nhận định, việc đề nghị của trạng sư Nguyễn Huy Thiệp (ôm đồm cho bị cáo Trần Hải Sơn) về việc gặp, tiếp xúc với bị cáo trong quá biểu diễn ra phiên tòa thích hợp quy định.
Trong quá trình xét xử, Tòa sẽ coi xét vấn đề này xem có cấp thiết triệu tập các nhân chứng như đề nghị không. Chủ tọa cũng yêu cầu Luật sư Triển san sớt tài liệu này với các đồng nghiệp để cùng sử dụng trong phiên xử. Với nhân chứng là tài xế của Trần Hải Sơn, Tòa cho rằng đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, cần thiết Tòa sẽ ban bố bút lục này. Nên, chủ tọa tuyên bố tiếp kiến phiên xử. 9h12: HĐXX quyết định hội ý về vấn đề các Luật sư đưa ra. 9h10: Trước đề nghị của Luật sư gượng nhẹ, đại diện VKS cho rằng việc mời nhân chứng ở Nga không cấp thiết vì có hay không thì hành vi mua ụ nổi tại Nga đã xảy ra, đã gây hậu quả tình tế. Còn nhân chứng là tài xế, đại diện VKS cho rằng có thì tốt nhưng cũng không khăng khăng có mặt và yêu cầu HĐXX đấu làm việc.
Bị cáo Dương Chí Dũng trước vành móng ngựa 9h09: Chủ tọa của phiên xử bữa nay là ông Nguyễn Văn Sơn. 3 trạng sư Trần Đình Triển, Ngô Ngọc Thủy và Trần Đại Thắng (Đoàn trạng sư TP Hà Nội) sẽ gượng nhẹ cho Dương Chí Dũng. 9h00: Luật sư gượng nhẹ cho bị cáo Dương Chí Dũng đề nghị tòa triệu tập thêm 3 nhân chứng. Trong đó có 2 nhân chứng ở Nga, là đại diện cho bên bán ụ nổi. 8h56: Tòa công bố đơn xin xét xử vắng mặt của chị P.T.T. Chị này yêu cầu xem xét lại việc kê biên căn hộ ở tầng 29 tòa nhà Sky City tại Láng Hạ đứng tên chị này, không đề cập đến căn hộ ở tòa nhà Pacific Lý thường Kiệt. Đây là 2 căn hộ chung cư siêu sang được cho là do Dương Chí Dũng mua, để chị T. Đứng tên. 8h34: Nhóm PV |
Thứ Ba, 22 tháng 4, 2014
Vợ Dương Chí Dũng đòi lấy lại 2 căn hộ 'bồ ngày hôm nay nhí' đứng tên
