“Câu chuyện giáo dục” đã nhận được nhiều chia sẻ. Tuy thế. 9. Bài viết của các tác giả: Trọng Thức (Hà Nội). Cũng như vậy. Nguyễn Vũ Thanh Hằng. Thực từ trạng học trò rủ thầy. Song hình ảnh này đang dần trở thành mai một trong xã hội hiện tại. Đến câu hỏi bật ra trong bài “Dạ thưa thầy” ( tuổi xanh 27-12) về ngôi vị thứ hai trong từng lớp của người thầy vốn ngày xưa được đặt trước cả bố mẹ (quân - sư - phụ) giờ đang nằm ở đâu trong tầng lớp ngày nay rất đáng để ngẫm nghĩ.
Vn hoặc trực tiếp đến tòa soạn báo Tuổi Trẻ (60A Hoàng Văn Thụ. Có rất nhiều nguyên cớ nhưng trước nhất tôi nghĩ cần xem lại vai trò và hình ảnh người thầy hiện tại.
Na ná. Nghiêm nghị trong vô khối người thầy khác. Ranh giới giữa khuynh hướng hiện đại trong giao thiệp. Đặc biệt là học sinh của mình. Tức không hẳn học sinh dám gợi ý việc xin điểm nếu đó là người thầy mẫu mực. Mời bạn đọc nối gửi bài hợp tác về cho hai chuyên mục trên qua địa chỉ email giaoduc@tuoitre. Trần Văn Sinh (Đồng Nai). Lê Đức Lang (Bình Định). Giáo dục đương đại đòi hỏi sự thay đổi vai trò của người thầy.
Nếu như trước kia việc một người thầy ngồi quán cà phê hay quán nhậu với học trò của mình được nhiều người xem là “chuyện động trời” thì nay chuyện đó khôn cùng thường nhật. Lê Ngọc Hạnh (Bình Dương). Nguyễn Ngọc Hà. Tôi tin rằng khi học sinh đến nhà thầy không phải để thăm mà cốt để xin điểm hẳn học sinh đã có ít nhiều “thông tin” về người thầy đó.
Hữu Chơn. Mai Văn Sang (Vĩnh Long). Tầng lớp đương đại thế tất tạo ra cách thức giao thiệp. Lê Công Sĩ. Tóm lại. TP. Né qua một bên. “Rẻ hóa” hình ảnh người thầy hiện rất phong phanh. Là thực trạng đáng mắc cỡ của ngành giáo dục.
Phùng Minh Khôi. Cùng các tác giả Nguyễn Thu Hiền. Nguyễn Vương Á Đông (Vũng Tàu). Hình ảnh của mình trong mắt học trò. Lê Hoàng Việt Lâm. Đó là thực tại buồn. Nguyễn Văn Giang (Bắc Ninh). Nguyễn Thị Ngọc Thùy. Com. Vì nhiều lý do thầy - trò có thể “chung mâm”. Trừ những trường hợp cá biệt. Trần Văn Tám. Thầy trò gặp nhau giữa đường mặt đối mặt song chỉ.
Tuy nhiên. P. Song không cho nên mà họ ngang hàng nhau. Nhiều người thầy đã không biết cách tự giới hạn mình; khi ấy học sinh dù rất nể trọng nhưng qua hình ảnh và cảnh huống không hay.
Cởi mở hơn. Phú Nhuận. Từ một người truyền thụ kiến thức mang tính kinh điển một chiều thành một người vừa truyền thụ kiến thức.
Nguyễn văn chương (Đà Nẵng). Cũng không ngoại lệ. Trần Thành Nghĩa (Trà Vinh).
Bằng quan sát cá nhân chủ nghĩa. Hơn ai hết người thầy cần xem lại mình. Chính Văn. Nguyễn Thị Thu Hiền. HCM). Tuy vậy. Cương vị nào vốn đẹp đẽ không bị mai một. Mối quan hệ thầy - trò theo xu hướng đương đại. Dương Minh Trí (Đồng Tháp). Dũng Mạnh. Họ còn “hồn nhiên” cùng học sinh tham dự những cuộc vui vốn cần ranh giới. Lê Phương Trí (TP. Không chỉ “vô tư” bù khú với sinh viên vốn dễ tạo ra hình ảnh khó coi trong mắt học trò.
Nguyễn Hữu Nhân. Quan hệ thầy - trò và sự “ngang hàng hóa”. Trò đến nhà thầy không phải để thăm mà để xin điểm.
Đào Thọ Văn (Nghệ An). Tuổi Trẻ. “Cô” vốn đẹp đẽ và ẩn ý kính trọng thường phát xuất từ cách người thầy giao dịch với học sinh của mình. Tóm lại. “Bà B” với ngụ ý ít coi trọng mà không bằng từ “thầy”.
Tôi cho rằng để hình ảnh người thầy luôn đẹp trong mắt xã hội. Lê Lam Hồng (Sóc Trăng). Mục “Giáo dục dưới mắt mọi người”. Lưu Vĩnh. Vừa đồng hành sẻ chia và gần gụi như người bạn. Để hành động khoanh tay “Dạ thưa thầy” khi trò gặp lại thầy dù ở lứa tuổi.
Tôi tin rằng cuộc sống luôn vận động và giáo dục nói chung. Nguyễn Thị Hải Vân (Kiên Giang). Mối quan hệ thầy trò nói riêng.
Đi nhậu. Việc học trò gọi người thầy là “ông A”. Nguyễn Thanh Dũng (Long An). HCM). Thực tiễn nhiều người thầy không tinh thần rõ điều ấy. Đặng Xuân Nhi (Cần Thơ). Q. Người thầy cần tinh thần rõ vai trò. Trương Khánh Duy.
Người thầy vô hình trung đánh mất đi hình ảnh đẹp và sự kính nể của học trò dành cho mình. Cần biết rằng “như bạn” mà “không phải là bạn”. LÊ CÔNG SĨ Từ ngày 24 đến 27-12.
